“Monarquía e Imperio”, el libro de història que nunca leeria el señor Wert

A menudo se tacha los colaboradores del INH, Jordi Bilbeny incluido, de aficionados a la historia, tergiversadores, nada serios y soñadores. Pero qué pasa cuando tres historiadores de renombre académico también defienden que hay que hacer una revisión de nuestro pasado?

En el volumen tercero de la Historia de España -obra dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares-, escrito por Antonio-Miguel Bernal, y titulado Monarquía e Imperio, encontramos una serie de afirmaciones que contradicen de plano la historia española tradicional de los siglos XV-XVI. 

De entrada, en la misma introducción, los mencionados directores distinguen dos corrientes historiográficas. Según ellos, el uno responde a una visión unitaria, mitificada y propagandística, y el otro a una visión más plural -de la que se sienten herederos-, objetiva y documentada que irá abriéndose paso con nombres como Bosch- Gimpera, Sánchez Albornoz, Vicenç Vives, Vilar, Tuñón de Lara, etc.

Pasemos a ver un pequeño resumen:

1.- Aragón-Castilla, Fernando-Isabel: dos relaciones de poder que no eran como nos cuentan

"Se dio la paradoja de que a mediados del siglo XV los Trastámara de Castilla -de donde surge la dinastía matriz- estuvieron a punto de ser desplazados y absorbidos por la rama colateral que se asentó en Aragón-Cataluña y que daba pruebas de un dinamismo y una vitalidad sorprendentes como una de las casas reinantes más poderosas de Europa 1.

"El prestigio en el concierto internacional de Aragón-Cataluña era un aval determinante ante un reino castellano humillado desde Aljubarrota" 2, el cual "mantenía paralizada la acción de conquista hacia el reino de Granada hacía más de dos siglos, con la excepción de la conquista de Antequera hecha, precisamente, por el Trastámara con quien comenzó dicha dinastía regia en Aragón y Cataluña y que no dejaba de hostigar del Islam en el Mediterráneo y el Norte de África 3.

La prevención hacia la corona catalanoaragonesa se hacía patente en las capitulaciones matrimoniales de Fernando e Isabel hechas en Cervera en 1469 y que establecían "una contrapartida envenenada: que Fernando debe reconocer y acatar Enrique IV, mientras viva, como único y legítimo rey de Castilla. Una condición que frenaba claramente las pretensiones anexionistas de la rama de los Trastámara de Aragón-Cataluña sobre Castilla "4.

Muerto su hermanastro (Enrique IV), Isabel autoproclama reina de Castilla dos días más tarde (11/12/1474), aprovechando el viaje de Fernando el Rosellón. Para defender sus derechos al trono castellano, Fernando fuerza la Sentencia Arbitral de Segovia el 15 de enero siguiente, con el anexo del 28 de Abril, donde la Reina renuncia "a sus facultades y poderes de gobernar el reino, ampliando en contrapartida, los de Fernando5.

6, a partir de ese momento Fernando "accede plenamente al poder real 

Aunque Isabel se reservaba la potestad de transmitir "en exclusividad el derecho de sucesión a la Corona de Castilla"7

Cuando cinco años más tarde moría su padre, Fernando, "que ya llevaba cuatro años como rey efectivo de Castilla, accede a las Coronas de Aragón, Cataluña y Sicilia y se convierte, como lo fue medio siglo antes su abuelo Fernando de Antequera, en uno de los príncipes más poderosos de la Europa de su tiempo 8. 

A continuación, después de decirnos que Castilla "fue la gran beneficiaria de la unión 'hasta convertirse, con el tiempo, en la Corona rectora de la monarquía hispánica" 9, nos habla de las ganancias alcanzados en estos años , especialmente de la conquista de Granada y del descubrimiento de América, hechos "en los que la intervención, cuando no el protagonismo, de Fernando tuvo que resultó decisivo" 

2-La Corona de Aragón era una corona catalanoaragonesa?

El error persistente y malintencionado de identificar Corona de Aragón con Reino de Aragón pretende, única y exclusivamente, negar un pasado soberano de Cataluña, tal como ocurre con el error igualmente tendencioso (y con idéntica finalidad) de confundir Hispania con España o Monarquía Hispánica con reino de España.

El autor parece tener claro el error -pienso que también la finalidad- ya menudo utiliza diferentes denominaciones para manifestar que dicha Corona era el resultado de una unión entre dos partes y que de ninguna manera Cataluña formaba parte del Reino de Aragón. Sólo en la pag. 33, nos habla de "Cataluña-Aragón" (como Corona catalanoaragonesa), "dinastía catalano", "rama dinástica de Aragón-Cataluña", "Aragón- Cataluña" o "Corona aragonesa-catalana".

3.- El Nuevo Mundo

La Inquisición, presente también en América, descoloca a Bernal y de paso nos aporta una información fantástica, atendiendo a que "se daba la paradoja, única en el sistema de gobierno de la monarquía, que los tribunales inquisitoriales de Lima y México estaban adscritos a la Secretaría de Aragón y no a ningún órgano institucional de Castilla, el reino propietario de las Indias "11.

Esto, en todo caso, sólo podía ocurrir si la Corona de Aragón tenía una participación indiscutible en la empresa americana y el mismo autor nos lo hace más comprensible cuando afirma que "descubiertas en Octubre de 1492, las Indias no se incorporar formalmente a la Corona de Castilla hasta las Cortes de Valladolid de 1518. Habían pasado 25 años, y cabe preguntarse ¿por qué tanto tiempo para adoptar esta decisión? "12. Intuyendo la polémica del tema, añade que "analizarlo en profundidad y sin complejos implica hurgar en heridas no bien cicatrizadas de aquella historia de España, idealizada, vivida en común por los pueblos hispanos" 13, para hacerlo -dicen- "sería profundizar un poco más en la fractura de una frágil unidad nacional y estatal que a toda costa se debe preservar" 14. Añade que "desde que comienzan las gestiones sobre el descubrimiento hay matices que ponen de manifiesto la activa concurrencia de catalanes y aragoneses, encabezada por el propio rey Fernando, profundamente interesados ​​en el proyecto colonial" 15. Por todo ello, en Bernal echa de menos "un estudio sistemático y de conjunto donde se analice la política indiana del rey Fernando, a quien la historiografía relega al simple papel de figurante, lo que no deja de ser una grave deformación histórica" ​​16 .

4.- Conquistadores menospreciados

"Las hazañas de las conquistas de las Indias no llegaron a cuajar en la estima colectiva de la conciencia española" 17, según Marco Morínigo "en razón de la insuficiente prestigio del linaje de la mayoría de los conquistadores" 18. O bien "existe una tendencia historiográfica dedicada a minusvalorar las actuaciones de los conquistadores en tierras americanas" 19. Este menosprecio y desconocimiento flagrante de las biografías de los descubridores, aunque el autor da otras posibles razones, como las matanzas de indígenas y otros hechos poco justificables, habrá que buscarlo, sobre todo, en la necesidad de ocultar el origen no castellano de muchos de ellos. En todo caso, en Bernal nos hace notar la diferencia "con la manera de hacer de la historiografía anglosajona que ha insuflado espíritu épico a las aventuras de los primeros emigrantes que trasladaron al Nuevo Mundo" 19BII.

5.- El catalán, lengua de prestigio

El autor nos habla de la Gramática de la lengua vulgar (Lovaina, 1559), donde su editor, B. Gravier, nos dice cuáles son las cuatro lenguas que se hablan en España: el "vazquense", el árabe, el catalán, idioma "de lo que no se han escrito en toda España tantos, tan buenos y sutiles libros en prosa y metro" 20 y la lengua vulgar de España, no queriendo la llamaron española -porque hay otras lenguas vernáculas que se Se lo hablan- ni castellana, "porque es más claro que la luz del sol que los reinos de León y de Aragón tienen mayor y mejor derecho en lengua vulgar que no el reino de Castilla" 21.

6.-España, estado o nación, desde cuando? 

En los últimos tiempos hemos oído muchas declaraciones de políticos, básicamente del PP, afirmando que España es la nación más antigua de Europa, que tiene 1000 años o, incluso, dos o tres mil. Mejor dejamos la ciencia ficción de banda. Dice  Bernal: "Muerto el rey Fernando el 1516, la separación de los dos reinos era un hecho en la práctica" 22

O aún más claro. En 1556, Felipe I (ll en Castilla), a raíz de su boda con María Tudor, quiere que el título de rey de España preceda, en cualquier documento y en todo momento, el de rey de Inglaterra, pero los ingleses se niegan aduciendo que "el reino de España jurídicamente no existía como tal y los dos reinos hispánicos que sí tenían entidad constitucional -Castilla y Aragón-" 23, al ser independientes el uno del otro y no poder- se sumó, "debían ser estimados inferiores al de Inglaterra y por lo tanto no podían preceder-en términos protocolarios" 24.

En su último testamento, Felipe quiere que los reinos de la corona de Portugal "hayan siempre de caminar juntos y unidos a la corona de Castilla (no de España)" 24, puntualiza el mismo autor.

A juicio de Bernal, fueron el resto de naciones europeas "las que terminaron por acuñar para la monarquía de Felipe II la imagen unitaria de una España inexistente como estado integrador" 25. Además, "por lo que se conoce de los textos dejados por escrito, no parece que Felipe II ni sus más cercanos consejeros tuvieran ningún pensamiento sobre la globalidad de la monarquía ni de España ni siquiera del imperio de América, tan singular y excepcional "27.

Por último, el inicio de la contraportada: "Antonio-Miguel Bernal analiza el largo s. XVI de la historia de España (1474-1598) con una visión innovadora, alejada de los tópicos y lugares comunes de una historiografía oficial 'que mitifica el período que va de los Reyes Católicos a la muerte de Felipe II "28.

Todo ello es doblemente importante: por lo que dicen y por el hecho de decirlo ellos, tres historiadores plenamente reconocidos.

Para que este periodo fue el inicio de un momento esplendoroso para España, pero no de la España nación o estado, entonces totalmente inexistentes, sino del conjunto de reinos soberanos que conformaban un territorio complejo y diverso.

Que no nos quieran hacer creer lo que nunca fue.

Ramón Serrano

NOTAS

1 ANTONIO-MIGUEL BERNAL, Monarquía y Imperio, Ed. Crítica / Marcial Pons Ediciones de Historia, Barcelona, ​​2007, «Historia de España», vol. 3, p. 21.

2 Ídem, p. 31.

3 Ídem, p. 31.

4 Ídem, p. 28.

5 Idem, pág. 32.

6 Ídem, p. 33.

7 Ídem, p. 33.

8 Ídem, p. 37.

9 Ídem, p. 37.

10 Ídem, p. 38.

10bis Ídem, ilustración, p. 208.

11 Ídem, p. 263.

12 Ídem, p. 298.

13 Ídem, p. 299.

14 Ídem, p. 299.

15 Ídem, p. 303.

16 Ídem, p. 318.

17 Ídem, p. 486.

18 Ídem, p. 486.

19 Ídem, p. 488.

19BII Ídem, p. 487.

20 Ídem, p. 576.

21 Ídem, p. 576.

22 Ídem, p. 74.

23 Ídem, p. 118.

24 Ídem, p. 118.

25 Ídem, p. 136.

26 Ídem, p. 158.

27 Ídem, p. 159.

28 Ídem, contraportada.

Abundando en la misma temática que tiene que ver con la revisión de la historia de España, quisiera citar al famoso escritor e historiador Argentino llamado Jorge Abelardo Ramos y su libro “Historia de la nación latinoamericana” con perlas como las siguientes.

JORGE ABELARDO RAMOS

Aunque unidos en las personas de sus monarcas, en ambos reinos permanecían inalterables las instituciones administrativas, los fueros y las clases sociales. Ni los esfuerzos enérgicos de Isabel podían barrer con las costumbres y prerrogativas heredadas de la España medieval.

En Castilla, aunque en voz baja, Fernando era llamado "el catalanote". Y lo era, sin duda, como lo atestigua su biblioteca personal y la formación recibida en sus años mozos.16

Pues Cataluña, con sus judíos, cartógrafos, burgueses, humanistas y artesanos, era la provincia capitalista por excelencia en la tradición española,17 el núcleo social dinámico de la Península.

Vencida la resistencia nobiliaria por el nuevo poder monárquico, todo parecía indicar que los castillos destruidos, las tierras señoriales confiscadas y la creación de un ejército nacional, iniciarían triunfalmente el período absolutista, cuya misión histórica debía poner término a la resistencia feudal. Pag 21.

O esta

La expulsión de los musulmanes y judíos demostró que la unidad de España se realizaba ante todo en el plano espiritual, aunque debiera sufrir, como efectivamente sufrió, un grave daño en su desarrollo económico y social. Si se expulsó a moros*y judíos, no se eliminó a la nobleza ni se establecieron realmente las condiciones para un desenvolvimiento de la producción capitalista, único cimiento, en dicho período, de la unidad nacional. Al reducir la unidad española a la pura unidad religiosa, los reyes dejaron en pie los factores internos del particularismo feudal.

Como la historia inminente habría de probar, estos factores empujaron al Imperio español, desde su posición excepcional en la historia del mundo, hasta una trágica decadencia. La unidad consumada con la ayuda de la Inquisición, caracteriza el absolutismo real de los Reyes Católicos como un absolutismo religioso que multiplicará todos los problemas que pretendía resolver. Pero como la historia es lo que realmente es, y es todo lo contrario de la Ucronía, forzoso resulta concluir que la unidad religiosa, aún con los métodos crueles que se adoptaron para realizarla, echó los cimientos de la unidad nacional de España. Pag 26

En definitiva tal vez convendría aceptar que es de justicia revisar la “historia oficial” y un hecho lógico y normal revisar lo que se pretende pasar por inmutable e inamovible.

ADMINISTRADOR

TE PUEDE INTERESAR TAMBIEN

http://jaumeastro.blogspot.com.es/2014/08/la-conspiracion-de-la-historia.html