LA SOCIEDAD MONT-PELERIN-GENTE CHUNGA 0.4

MONT PELERIN

"Vamos a hacer dinero" ("Let’s make money"), E. Wagenhofer.  El saqueo del capitalismo

Este es el titulo de un excelente documental del cineasta austriaco E. Wagenhofer, un fresco cinematografico que prefigura el germen de la actual crisis de parte de nuestro occidente y de la deriva neoliberal de empobrecimiento generalizado de las clases medias y de la concentración del poder y la riqueza en cada vez menos manos.

Poco después de la guerra mundial en la neutral Suiza feudo de las finanzas internacionales, la mano que mece la cuna de los dos bandos en disputa, casi como la personificación de un mito iniciatico protagonizado en la cima de una montaña, un grupo de políticos, pensadores, hombres de ambición y ideales amplios, lo cual se entiende en el ámbito geográfico, se reunían en 1947 y prefiguraban buena parte de las estrategias e ideales de nuestro mundo de hoy.

El germen de todo ello estuvo en la casi desconocida sociedad de Mont Pelerin, hoy transmutada en organizaciones transnacionales y foros de debates diversos como el foro de Davos , el club Bildenberg y tantos otros herederos de esos pioneros.

Esta es su historia y algunos de sus protagonistas.

Tal vez su ultimo hijo espiritual sea un tal Barak Obama alumno de la famosa “Escuela de Chicgo”.

Orígenes y miembros destacados

En 1947, el profesor Friedrich A. von Hayek convocó a 36 intelectuales, la mayoría economistas, junto con historiadores y filósofos en el Hôtel du Parc de la localidad de Mont-Pèlerin, cerca de Vevey, Suiza, para discutir la situación y el posible destino del liberalismo tanto a nivel teórico como en la práctica. El grupo tomó el nombre de Sociedad Mont Pelerin en honor al lugar donde ocurrió este primer encuentro. El principal responsable de tan curioso nombre fue el economista norteamericano Frank Knight por cierto uno de los miembros importantes de la Trilateral.. y es que todo queda en casa.

La Sociedad del Monte Peregrino en español, se proponía en definitiva, como ya lo habla hecho explícito su fundador en un libro del año anterior a la reunión: The Road of Serfdom, desarrollar una utopía liberal y recomponer el proyecto de sociedad establecido en el Mundo Occidental para reforzar ideológicamente el sistema capitalista.

Que sus propósitos eran la implantación de un nuevo modelo de Estado capitalista a escala planetaria quedaba claro en la parte de la Declaración de Principios en que el grupo aconsejaba a sus miembros dedicarse al estudio de los siguientes temas :

-La redefinición de las funciones del Estado para establecer una distinción más clara entre el totalitarismo y el orden liberal.

-El problema de la creación de un orden internacional, conducente a salvaguardar la paz y la libertad y a permitir el establecimiento armonioso de relaciones económicas.

Friedrich August von Hayek (1899-1992), economista autríaco, premio Nobel de economía, bajo cuyo nombre se fundó en Chile la Corporación de Estudios Políticos creado por el gobierno de Pinochet, convocó la reunión del Monte Pelerin porque estaba profundamente convencido de que era necesario desarrollar una nueva ideología para reafirmar los “ideales valederos” que fundamentaban la “Free society”. Así lo dice claramente en sus Studies in Philosophy, Politics and Economics..

VON HAYEK

“Debe haber pocas tareas menos gratificadoras en el presente que aquella esencial de desarrollar los fundamentos filosóficos en los cuales debe basarse el posterior desarrollo de la “Free society”.

Esta ofensiva ideológica debía abarcar los diferentes campos del pensamiento y la cultura y ser el fruto de la acción coordinada de los intelectuales, cuyas teorías, difundidas por los medios de comunicación de masas, habrían de transformar la opinión pública.

Fue financiada por banqueros y patronos de la industria suiza. Tres importantes publicaciones de Estados Unidos (Fortune, Newsweek y The Reader’s Digest) enviaron delegados. Por otra parte, The Reader’s Digest acababa de publicar una versión resumida de una obra clave de von Hayek, Camino de servidumbre, donde se encuentra el pasaje siguiente:

«Es la sumisión del hombre a las fuerzas impersonales del mercado que, en el pasado, hizo posible el desarrollo de una civilización que sin esto no habría podido hacerlo; es por la sumisión que participamos cotidianamente en la construcción de algo más grande que lo que todos nosotros podemos comprender plenamente».  En dicho encuentro participaron economistas y filósofos de derecha de diferentes «escuelas de pensamiento». «Al finalizar este encuentro se fundó la Sociedad de Mont-Pèlerin, una especie de francmasonería neoliberal, bien organizada y consagrada a la divulgación de las tesis neoliberales, con reuniones internacionales regulares».

Entre sus miembros más destacados estuvieron Ludwig Erhard creador y conductor del «milagro alemán»; Jacques Rueff, defensor del patrón oro; Friedrich Hayek, autor del mencionado libro Camino de servidumbre y premio Nobel de economía en 1974; su mentor el también economista Ludwig von Mises; Walter Lippman, conocido periodista y ensayista; y el filósofo Karl Popper, autor de La sociedad abierta y sus enemigos.

También destacan otros economistas ganadores del premio Nobel como George Stigler (1982), James M. Buchanan (1986), Maurice Allais (1988), Ronald Coase(1991), Gary Becker (1992) ,Vernon Smith (2002) y por supuesto Milton Friedman (1976).

Otros miembros destacados son Henry Simons; el ex-socialista fabiano Walter Lippmann; Sir John Clapham, directivo del Banco de Inglaterra y presidente de la Real Sociedad Británica; Otón de Habsburgo-Lorena, heredero del trono austrohúngaro; y Max von Thurn und Taxis, jefe de la casa Thurn und Taxis.

Esta seria la declaración resultante de dicha reunión.

Los valores fundamentales de la civilización se encuentran en peligro. Como consecuencia del desarrollo de las actuales tendencias políticas, las condiciones esenciales para la subsistencia de la dignidad humana y de la libertad han desaparecido ya de grandes sector de la tierra y en otros se encuentran constantemente amenazados…

Nuestro grupo sostiene que estos fenómenos han sido provocados por el desarrollo de una visión de la historia que niega todas las normas absolutas de moral y por la propagación de teorías que cuestionan la deseabilidad del imperio de la ley. Afirma, además, que han sido estimulados por un debilitamiento de la fe en la propiedad privada y en el mercado competitivo, pues sin el poder difuso y la iniciativa asociada a estas instituciones es difícil imaginar una sociedad en la cual la libertad pueda ser efectivamente resguardada.

Se trataba pues oficialmente de redefinir las funciones del Estado para poder distinguir más claramente entre un orden totalitario y uno liberal. Definir métodos para restablecer el imperio de la ley y para asegurar su desarrollo de tal manera que los individuos y los grupos no puedan violar la libertad de otros y que los derechos privados no puedan convertirse en la base del poder depredador.

La posibilidad de establecer reglas mínimas a través de medios no hostiles a la iniciativa y al funcionamiento del mercado. Definir métodos para combatir el uso indebido de la historia al servicio de credos hostiles a la libertad, y la creación de un orden internacional conducente a salvaguardar la paz y la libertad y que permita el establecimiento de relaciones económicas internacionales armoniosas.

Hasta aquí un bonito ideario en nombre de la libertad.

La ola neoliberal y sus principales actores

La corriente neoliberal convirtió a la Universidad de Chicago —institución donde Friedman desarrolló toda su carrera universitaria y von Hayek enseñó desde 1950 hasta 1961— en uno de sus bastiones, al punto de que más tarde se hablara de la Escuela de Chicago y de los Chicago Boys de Friedman. Éste declaró, en 1970, que había hecho triunfar la «contrarrevolución en la teoría monetaria» que caracterizaba por «el renovado acento en la función de la cantidad de moneda».  Friedman afirmaba que cualquier variación de la masa monetaria es seguida de una variación en el mismo sentido de los precios, de la producción y de los ingresos. Además añadía que se trata de una ley observada desde hace siglos y que es asimilable a las leyes surgidas de las ciencias naturales. De esto dedujo que el Estado no puede relanzar la demanda emitiendo moneda so pena de aumentar en las mismas proporciones la tasa de inflación. Propuso entonces una enmienda constitucional que implicara que la masa monetaria debe variar a tasa constante, igual a la tasa de crecimiento a largo plazo de la producción nacional. 

MILTON FRIEDMAN

Para Friedman, el funcionamiento libre del mercado es suficiente para asegurar la distribución óptima de los recursos y el pleno empleo de las capacidades de producción. Esta visión se contradice con la realidad, pero ello no impide que sea difundida sistemáticamente y aceptada como una evidencia.

La tesis axial del economista de Chicago es que la libertad económica es una condición esencial de la libertad política. La combinación de poderes económicos y políticos entre las mismas manos es una receta segura de la tiranía.

A la objeción, ¿es posible hablar de libertad en un mundo de desigualdades tan enormes? Friedman responde que entre la libertad y la justicia hay que elegir, y que él elige la libertad.

Si la igualdad ante Dios y la igualdad de oportunidades le parecen aceptables; en cambio, la igualdad de resultados, la idea de que todos deben tener el mismo nivel de vida es para él tan absurda, como el resultado de la carrera aquélla que organizaba Dodó, el pájaro leso de Alicia en el País de las Maravillas “Cada uno ha ganado y todos deben tener premio”. El ideal de distribución equitativa significa un aumento constante de los poderes del gobierno y es el origen de las restricciones de nuestra libertad personal. Existe una contradicción radical entre el ideal de la libertad y el ideal de dar a cada uno según sus necesidades, pues éste termina invariablemente en un estado totalitario y de terror.

Uno de los grandes mitos históricos de estos últimos años es que el capitalismo aumenta las desigualdades, porque sería un sistema en que los ricos explotan a los pobres. Nada más falso según el. No existen mayores diferencias entre ricos y pobres que en los países donde no se permite funcionar el mercado libre. “Las diferencias de ingreso en China —señala a guisa de ejemplo— son probablemente más importantes que en un gran número de países comúnmente asociados a la idea de elite fascista y de masas explotadas” Muchas de las injusticias actuales en realidad vienen de las imperfecciones del mercado, las cuales son, en la mayoría de los casos, consecuencias de la intervención del Estado. El mejor medio para reparar las desigualdades y, en especial, de aliviar la pobreza es la caridad privada.

Lo esencial para la existencia de la libertad es la cooperación social que engendra el intercambio y esta tarea no es el Estado el que la realiza, sino el sistema de precios Y que las tesis económicas de Friedman implican un proyecto de sociedad, incluso una ontología, queda de manifiesto cuando él amplía esta concepción señalando que todos los valores de la sociedad: su cultura, sus convenciones sociales, la lengua, los tipos de música, etcétera, evolucionan gracias al egoísmo humano (factor positivo) y al intercambio voluntario desarrollado por el mercado económico.

Si en Capitalism and Freedom había llegado a afirmar que la economía de mercado provocaba automáticamente la libertad individual, en una obra posterior, escrita con su esposa Rose, Free to Choose, tal vez observando la experiencia de América Latina, matiza esta observación diciendo que el intercambio voluntario no es una condición suficiente pero sí necesaria para asegurar la prosperidad y la libertad.

El papel del Estado es subsidiario de la actividad privada y sus funciones son fijar las reglas del juego de la actividad económica para apoyo de la seguridad y estabilidad del mercado: determinar el volumen monetario, definir las normas de la propiedad privada, servir de árbitro entre las empresas, promover la competencia y, en ciertos casos, suplir la caridad privada para proteger a los irresponsables: locos y niños. Todo lo demás, seguridad social y en general funciones sociales debe ser suprimido. También ese tipo de problemas debe reglarse en el mercado privado y mediante la iniciativa libre. Friedman considera que la idea de responsabilidad social colectiva es “una doctrina fundamentalmente subversiva”, porque debilita la familia, destruye los incentivos para trabajar, economizar e innovar, reduce la acumulación de capital y limita nuestra libertad.

La única concentración de poder que Friedman acepta es en el dominio policíaco—militar; pero éste, según él, es un peligro inevitable, porque “la conservación y la expansión de la libertad, se ven amenazadas en el día de hoy desde dos direcciones. Una amenaza es obvia y clara. Es la amenaza externa que viene del hombre malo que está en el Kremlin que ha prometido enterrarnos. La otra amenaza es mucho más sutil, es la amenaza interna, que viene de los hombres de buenas intenciones y de buena voluntad que quieren reformarnos.

Tanto simpatizantes como antagonistas de la Sociedad Mont Pelerin en particular, y del liberalismo en general, han creído encontrar influencias de esta organización en hechos recientes de la historia que habrían tenido repercusiones de alcance mundial.

Un buen ejemplo de ello seria la política de Teacher y la de Reagan en EEUU.

RONALD REAGAN

.

Friedman estaba claramente embarcado en un proyecto político y se colocó del lado reaccionario. En 1964 fue consejero económico del candidato republicano a la presidencia, Barry Goldwater. Cumplió la misma función con Richard Nixon en 1968 y con Ronald Reagan en 1980.

Tras el golpe de Estado del general Augusto Pinochet contra el gobierno de Salvador Allende, Friedman llegó a ser asesor económico de Pinochet, apoyando la represión y aconsejando la toma de medidas antisociales extremas. Michel Beaud y Gilles Dostaler agregan: «En 1977, Milton Friedman publicó una obra titulada Contra Galbraith con el material de las conferencias pronunciadas en Gran Bretaña. En una de éstas, proponía a Gran Bretaña, para salir de sus males, un tratamiento de choque inspirado en parte en el que se había puesto en marcha en Chile».  Por su parte, von Hayek indicaba igualmente su preferencia por los métodos dictatoriales sanguinarios del general Pinochet. «Un dictador puede gobernar de manera liberal, así como es posible que una democracia gobierne sin el menor liberalismo. Mi preferencia personal es una dictadura liberal y no un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente», respondió a un periodista chileno en 1981.  

Tras diez años de aplicación de estas recetas económicas, Chile sufrió una recesión que hizo caer el PIB en un 15% entre 1982 y 1983, en un momento en que la tasa de desempleo alcanzaba el 30%.  Además, si Chile conoció en los años noventa cierto éxito económico, fue por romper netamente con las recetas de los Chicago Boys.

Si Ronald Reagan se inspiró en Friedman, Margaret Thatcher reivindicaba la influencia de von Hayek: «No fue sino a mediados de los setenta, cuando las obras de von Hayek figuraron en primer lugar entre las lecturas que me diera Keith Joseph [consejero económico de Margaret Thatcher, que participó en reuniones de la Sociedad de Mont-Pèlerin], que comprendí realmente las ideas que planteaba. Fue entonces cuando consideré sus argumentos desde el punto de vista del tipo de Estado que queríamos los conservadores (un gobierno limitado bajo el reino de la ley), más que desde el punto de vista del tipo de Estado a evitar (un Estado socialista, donde los burócratas gobiernan sin freno)».

Si observamos con atención, a partir del 11 de septiembre de 1973, Chile constituyó en el hemisferio sur un laboratorio en el que se implantó, de una manera especialmente violenta y brutal, el proyecto neoliberal. Después de esta experimentación chilena de la dictadura del general Augusto Pinochet, el proyecto neoliberal se generalizó en el hemisferio norte, comenzando por Gran Bretaña y Estados Unidos. Por cierto, los métodos no fueron los mismos pero el fondo de la orientación social y económica era idéntico. Las referencias ideológicas eran las mismas. 

Estas reuniones ahora tienen otro carácter, se realizan en la ciudad de Davos/Suiza y convocan y participan anualmente, gobernantes de los países ricos, representantes de las empresas globales y transnacionales, gobernantes de los países del otrora llamado "tercer mundo" y de los países del segundo mundo socialista, ahora denominados "países en transición", funcionarios de los organismos financieros multilaterales (FMI, Banco Mundial, BID, etc.) y los teóricos (filósofos, economistas, pensadores, etc.), defensores y promotores del proyecto neoliberal.

CONTEXTO HISTORICO

De la visión del "Estado del Bienestar" (Welfare State) Europeo

Implantado por los gobiernos de los partidos social-demócratas y demócrata-cristianos después de la II Guerra Mundial en Europa Occidental y mediante la cual el Estado se hacía el principal responsable de las políticas sociales en materia de seguridad social, de seguro de paro y de desempleo, de formación profesional, etc.

Debemos tener muy presente el contexto histórico en el que la Unión Soviética y la amenaza del comunismo extendido en media Europa, provoca una reacción a la defensiva necesitada de una argumentación que haga frente a la alternativa socialista, alternativa que es justo reconocer invoca el derecho a una “dictadura del proletariado” como método plenamente  justificado, en en este caldo de cultivo cuando se produce la reunión de Mont Pelerin.

La transformación neoliberal tiene como objetivo hacer del mercado y de las fuerzas del liberalismo . Los mecanismos por los cuales se regulen los conflictos sociales y se asignen los recursos en función de la eficiencia y la rentabilidad. Esta transformación tiene un gran alcance histórico puesto que se trata de reformular todo un modelo de desarrollo y toda una estructura histórica.

Cuando nuestras élites económicas buscan la “reducción del tamaño del Estado”, a través del despido de empleados públicos de las privatizaciones de grandes sectores sociales (salud, educación, energía) a través de la eliminación de todas las regulaciones sociales, en realidad buscan someter a la sociedad entera a las coordenadas de su poder y de su dominación.

LA CRISIS DEL SISTEMA CAPITALISTA EN 1973 COMO DETONANTE DE LA IMPLANTACIÓN DEL PROYECTO NEOLIBERAL

La Recesión del Sistema Capitalista

En 1973 se produce la segunda crisis cíclica del capitalismo del siglo XX. Se culpó a la OPEP y al aumento de los precios del petróleo de la misma. Esta crisis produce una recesión del sistema capitalista caracterizada por: 

Bajas tasas de crecimiento (estancamiento y hasta retroceso en el crecimiento de las economías capitalistas), y altas tasas de inflación.

A este fenómeno los economistas lo denominaron ESTAN-FLACIÓN. Es decir, estancamiento económico con inflación.

Las causas de esta crisis fueron, según los neoliberales: a) Los gastos sociales excesivos por parte del Estado; b) El exagerado c) El poder excesivo y nefasto de los Sindicatos intervencionismo del Estado en la economía y 

La propuesta de solución a esta crisis fue eliminar las causas y en relación con el Estado, propusieron UN ESTADO DÉBIL en los gastos sociales y en la intervención económica y un ESTADO FUERTE en su capacidad de quebrar el poder de los sindicatos.

La Implantación del Proyecto Neoliberal en Inglaterra y en USA

Es necesario analizar la implantación de la propuesta neoliberal en Inglaterra y en Estado Unidos ya que éstos fueron los piases donde por primera vez, (con excepción del Chile de Pinochhet), se implantaron en forma integral las políticas que después, a través de los organismos multilaterales (el FMI y el BM), se impusieron en América Latina.

Inglaterra, en 1979, con Margaret Tatcher con sus ataques frontales al sindicalismo inglés y a los sectores nacionalizados de la economía, (carbón, ferrocarriles, líneas aéreas, etc.) y Estados Unidos, 1980, con Reagan y su política económica denominada, en inglés, "REAGANOMICS".A esta alianza en materia de políticas económicas y sociales de Inglaterra y USA se le denominó "La Revolución Conservadora".

Es decir, Inglaterra bajo el Gobierno de Margaret Tatcher, fue la pionera y quizás la más pura y ortodoxa en materia de aplicación de las concepciones y políticas neoliberales en los países capitalistas avanzados. Como nota curiosa habría que señalar que años después, en México, durante el régimen del Presidente Carlos Salinas de Gortari, éste fue condecorado por la mismísima Margaret Tatcher, por ser el Presidente que más ortodoxamente había aplicado el Proyecto Neoliberal en el mundo.

Los objetivos de Margaret Tatcher en Inglaterra fueron muy precisos y concretos: a) Detener la Inflación; b) Recuperar las ganancias de las empresas y el crecimiento de la economía; y c) Derrotar al Movimiento Sindical.

Estos objetivos fueron logrados en mayor o menor medida, por ejemplo:

Detener la inflación: El resultado fue POSITIVO: la inflación bajó del 8.8 % al 5.2 % y luego al 2.3 %. Recuperar las ganancias de las Empresas Capitalistas: El resultado fue POSITIVO: Se pasó de tasas negativas de 4 y 5 % a tasas positivas de 4 y 5 % anuales. Quebrar el poder del Movimiento Sindical: El resultado también fue POSITIVO:

Esto último sobre todo en Inglaterra, donde como consecuencia de esto se contuvo los salarios, se redujeron las huelgas y crecieron las tasas de desempleo, cosa que en algunos neoliberales se consideraba de alguna manera positivo, ya que afirman que la creación de un "ejército de reserva" es una condición indispensable para el buen funcionamiento del mercado de trabajo.

Recuperar el crecimiento de la economía: El resultado fue NEGATIVO: El único objetivo que no se alcanzó fue recuperar el crecimiento de la economía pues en, las décadas del 50/60 fue de un 5.5%, en la década del 70 fue de un 3.6 % y, en la década del 80 % fue de un 2.9 %

A partir de estos dos países el proyecto neoliberal se fue implantando progresivamente, con mayores o menores resistencias y en forma menos radical debido a la tradición en materia de políticas sociales de varios países, en el resto de los países de Europa Occidental, incluyendo países con gobiernos presuntamente socialistas como la España de Felipe González y la Francia de Mitterand.

La Implantación del Proyecto Neoliberal en los países socialista y en Asia

A partir de 1990 y a partir de "la caída del Muro de Berlín", el proyecto neoliberal se aplicó en los países de Europa del Este y en la antigua Unión Soviética, dando origen a una nueva calificación a estos países del otrora Segundo Mundo Socialista, que ahora son "países en transición" … del socialismo real al capitalismo neoliberal. También se implanta en la República Popular China, primero a través "de la economía socialista de mercado", que pone a las empresas del Estado Chino a competir entre sí; le sigue el establecimiento de los llamados "bolsones de economía capitalista de mercado", que no son otra cosa que especies de zonas francas de economía capitalista; y culmina con la incorporación de Hong-Kong dando origen al conocido slogan: "Un país, dos sistemas".

La crítica filosofica neoliberal al Estado:

El Estado es el principal causante de la crisis de los países latinoamericanos y además está en una crisis profunda que lo hace ineficaz e ineficiente.

Esta crisis del Estado ha sido generada por:

1-El intervencionismo exagerado

2-La excesiva presencia en el área productiva

3-El gigantismo de su aparato administrativo

4-El populismo-clientelismo

5-La corrupción

6-El déficit fiscal permanente

7-Ineficiencia técnico-administrativa

8-La visión del Estado benefactor ha creado individuos sin responsabilidad, anónimos y sin iniciativa

LA PROPUESTA NEOLIBERAL

Achicar (adelgazar) al Estado, es decir, reducir al mínimo sus funciones y si es posible reducirlo a las funciones de defensa y seguridad (externa e interna), educación, salud y obras de infraestructura. Aún cuando hay algunos teóricos neoliberales radicalizados, que plantean que el Estado deben reducir al mínimo y si es preciso, eliminar, toda actividad del Estado en materia de salud y de educación.

La Privatización

Esta es una de las políticas privilegiadas en el proceso de reducir el papel del Estado. La privatización en su forma más radical es vender o transferir al sector privado empresas y/o servicios públicos:

La privatización es una visión y una convicción: El Estado no debe tener ninguna función en el área económica.

a) Argumentos contra la función económica del estado

El financiamiento de las empresas y de los servicios públicos, debido a la ineficacia e ineficiencia administrativa del Estado, es una carga muy grande y uno de los principales, sino el principal factor del crónico déficit fiscal.

El Estado en materia económica no reacciona en forma tan rápida como reacciona el sector privado.

La administración privada es más eficiente porque existe el interés privado. Los administradores públicos no están motivados por el reparto de las ganancias.

b) La propuesta neoliberal de Estado Mínimo

El Estado solo debe asumir, en el mejor de los casos, las siguientes funciones básicas:

SEGURIDAD: Externa (Defensa Nacional/Ejército) e Interna (Policía)

EDUCACIÓN

SALUD

CONSTRUCCION DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA y,

La protección del funcionamiento de las leyes del libre mercado.

Desregulación de las Economías Nacionales

Es la nueva forma del "laisse faire-laisser passer", pero radicalizada

a) Argumentos en contra de la regulación

La economía planificada y la economía mixta han creado un orden jurídico que ahoga y termina matando la economía. Ejemplo, en Perú, según Hernando de Castro, para constituir una empresa se necesita dar 400 pasos

Hay un exceso de normas sociales: contrato colectivo, seguridad e higiene, protección social, etc. que encarecen los productos e impiden la competitividad y la inserción en la globalización.

b) La propuesta neoliberal: la desregulación

Para que haya orden en la sociedad no se requieren tantas normas que regulen las relaciones entre los ciudadanos y las relaciones económicas. Esta regulación es costosa.

El libre mercado regula mejor y con mucho menos costo, por tanto, la única regulación que puede aceptarse es aquella que tienda a instalar y a fortalecer el mercado.

Consecuencias para el movimiento sindical y de los trabajadores: El movimiento de los trabajadores atenta contra el libre funcionamiento del mercado y por lo tanto debe ser reducido al mínimo en sus funciones y, si es posible, eliminarlo.

Eliminación de las Políticas Sociales y de la Seguridad Social

Las políticas sociales son las de vivienda, salud, previsión y seguridad social, etc.

a) Argumentos en contra de las políticas sociales

Las políticas sociales han profundizado la crisis constituyen una de las cargas mas pesadas para el Estado y para las empresas privadas, debilitando la competitividad y debilitan el sentido de responsabilidad individual.

b) Propuestas

Eliminar o disminuir al mínimo las políticas sociales y privatizar la seguridad social según el modelo chileno de las Asociaciones del Fondo de Pensiones (AFPs) y de los Institutos de Salud y Previsión Social (ISAPRES).

La Flexibilización de las Condiciones de Trabajo

a) La Argumentación Neoliberal

La existencia de normas que restringen el funcionamiento moral del mercado de trabajo y los sindicatos son los dos principales enemigos de la productividad y por los tanto de la competitividad.

La competitividad y la nueva economía exigen cambios muy dinámicos en los procesos de producción y la existencia de normas rígidas ( contenidas principalmente en las Convenciones Colectivas) es un factor que obstaculiza las posibilidades de ser competitivos como empresa y como país.

b) La Propuesta Neoliberal

Hay que introducir al máximo, en las empresas y en el conjunto del sistema económico del país, la flexibilización de las condiciones de trabajo, es decir, la elasticidad de las normas que regulan las relaciones de trabajo, pues solo así será posible que las empresas sean eficientes y competitivas. En esta tarea el Estado tiene una responsabilidad de primer orden.

Nuevas Políticas Fiscales y Tributarias

a) La critica del neoliberalismo al estado ineficiente

Frente al ideal de que los Estados deben funcionar en base a un equilibrio presupuestario constante y sostenido, los estados latinoamericanos han tenido y tienen un déficit presupuestario crónico y sistemático

Las causas principales de este déficit fiscal son tres: LA INEFICIENCIA ADMINISTRATIVA, EL CLIENTELISMO Y LA BUROCRACIA Y, UNA VEZ MAS, LA CORRUPCIÓN

b) La propuesta neoliberal

Hay que "disminuir" o "minimizar" los impuestos a los ingresos directos, es decir, a los ricos y hay que aumentar los impuestos al valor agregado (IVA).

Hay que disminuir o eliminar los gastos sociales del estado.

Nuevas Políticas Monetarias y Financieras

a) La Critica de los Neoliberales a las Políticas Monetarias y Financieras

Los Estados de los países latinoamericanos funcionan y viven bajo una permanente situación deficitaria que hace que los Bancos Centrales, bajo el control directo del Estado a través del Poder Ejecutivo, emitan en forma constante y sistemática "dinero inorgánico", que lo único que hace es acelerar el proceso de inflación que, como todos sabemos, hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

¿Las causas? Una vez más, corrupción/clientelismo y la ineficacia / ineficiencia

b) Las Propuestas

La estabilidad monetaria es la ley de leyes de la economía de cualquier país.

La expansión monetaria tiene que ser controlada y para ello hay que darle el máximo de autonomía a los Bancos Centrales y si es posible, introducir algunos elementos propios de la privatización.

El libre funcionamiento del mercado financiero. Las tasas de interés deben ser fijadas por el mercado y además los capitales foráneos (la inversión extranjera) deben tener libertad para entrar y salir.

La Apertura Económica

Esta la política para insertar a las economías nacionales en el proceso de globalización, es decir en el proceso de inserción en la economía capitalista global. 

a) Argumentos a favor de la Apertura de las Economías Nacionales

Más allá de la existencia de algunos "enclaves" de economía centralmente planificada por el Estado, la realidad a fines del Siglo XX y a principios del Siglo XXI es que ya no hay dos sistemas o modelos políticos y económicos. Hay uno solo y nos o no, es capitalista y es global.

Toda empresa, toda industria, todo país que quiera progresar (ya no hay mas espacio que las economías nacionales por sí solas puedan subsistir), tiene que proyectarse y al mismo tiempo "abrir sus fronteras" al plano y a la competencia internacional.

"Competitividad" es la palabra clave en los tiempos que corren y en los que vendrán.

b) La Propuesta Neoliberal

Hay que eliminar el proteccionismo y el establecimiento de impuestos de importación, de permisos, restricciones y cuotas de importación.

Hay que eliminar las subvenciones y los estímulos a las exportaciones

La suscripción de Tratados de Libre Comercio y la creación de organismos transnacionales

a) Argumentos a favor de los Tratados de Integración Económica

El libre mercado tiene que existir no solo a nivel nacional sino también a nivel internacional. El ideal neoliberal es llegar a una economía global de absoluto libre mercado.

b) La Propuesta neoliberal

En tanto no sea posible la existencia del libre mercado internacional y ante la necesidad de las economías nacionales de competir globalmente, como una medida transitoria, hay que competir en bloque y para ellos es necesario que los países suscriban Tratados de Libre Comercio, como por ejemplo el TLC USA-MEXICO-CANADÁ y el AREA DE LIBRE COMERCIO DE LAS AMÉRICAS, ALCA.

En síntesis lo que hay que hacer es participar en grandes supermercados regionales ¡y nada más!.

La Modernización de los Aparatos Productivos Nacionales

a) La Argumentación neoliberal

La causa del retraso de las condiciones de vida y de trabajo de los pueblos y de los trabajadores latinoamericanos es el atraso de las infraestructuras y estructuras productivas

La causa de este retraso es, una vez más, el exagerado proteccionismo generado por las políticas de industrialización implementadas, por orientación de la CEPAL, en base a la política de sustitución de importaciones.

b) La Propuesta

Hay que adaptar las economías a la competencia internacional. Un factor que obliga a la modernización es la apertura a la competencia internacional y aceptar sus reglas de juego: Las empresas (y los empresarios) débiles perecen y las empresas (y empresarios) fuertes, sobreviven crecen y se desarrollan y eso es bueno para los consumidores.

Hay que modernizar el aparato productivo. Esto implica cerrar las empresas, ramas y sectores ineficientes y readiestrar la fuerza de trabajo.

La Reforma de los Sistemas Educativos Nacionales

a) Argumentos a favor de la Reforma

La competitividad es la clave del crecimiento económico de los países.

Para ser competitivo se requiere reconvertir el aparato productivo (la modernización) y adiestrar y readiestrar la mano y la "mente de obra". 

c) La Propuesta neoliberal en el área educativa

-Un nuevo sistema educativo que articule la educación primaria, secundaria y universitaria con la formación profesional y con la investigación científico-tecnológica.

-Hay que reorientar los contenidos y darle prioridad al denominado "Código de la Modernidad".

-Hay que redistribuir los gastos del Estado en materia educativa, dándole prioridad a la educación básica y media y disminuyendo los gastos en la educación superior y ésta última, si es posible, privatizarla.

Queda claro que el mundo de hoy en día y el objetivo de los actuales procesos en marcha tanto a nivel político como económico, lo cual es decir lo mismo, pues los gobernantes parecen legislar a favor de favorecer dichos objetivos en una sinergia y simbiosis obvia a mi entender explica hacia donde nos dirigimos, y cuales son los argumentos que sustentan buena parte de las decisiones de nuestros gobernantes.

La pregunta y el reto es cual es el objetivo ULTIMO que persigue la instalación de este modelo, y si seremos capaces de construir una alternativa que mejore, supere o al menos erradique los efectos colaterales perniciosos de la instalación de este modelo, a mi modo de ver bastante perverso. Todo es posible si sabemos a donde queremos ir y tenemos la comprensión lucida del modelo bajo el que hoy nos hallamos inmersos.

ADMINISTRADOR